מכלוף ואח' נ' אור חי שירותי רכב בע"מ ואח'

פסק דין

1.התובע, יליד שנת 1961, הגיש תביעה לפיצוי בגין נזקי שמיעה וטנטון אשר נגרמו לו לטענתו כתוצאה מעבודתו אצל הנתבעת. הנתבעת הגישה הודעת צד ג' נגד שתי חברות הביטוח, צדדי ג', אשר ביטחו את הנתבעת בביטוח חבות מעבידים, צד ג' 1 בשנת 2003 וצד ג' 2 בשנת 2004.

2.התובע הינו מכונאי רכב אשר עבד בשירותה של הנתבעת 1 בין פברואר 2001 ועד ליוני 2006. לטענתו, במהלך שנות עבודתו אצל הנתבעת, נחשף לרעש תעשייתי חזק ובלתי נסבל כתוצאה מרעש המכונות במקום כאשר הרעשים הוגברו עקב כך כי העבודה בוצעה במקום סגור.

3.יש לצין כבר בתחילה כי אין מחלוקת בין הצדדים, כי בטרם החל התובע לעבוד אצל הנתבעת, התובע עבד במשך כ- 17 שנים במוסך אחר הקרוי בשם "קליל".

4.התובע הגיש תביעה למוסד לביטוח לאומי להכרה בפגיעתו. התביעה למל"ל הוגשה ביום 4.1.06. ועדה רפואית של המל"ל קבעה כי כתוצאה מעבודתו נגרמו לו נכויות בשעור של 10% בגין ליקויי שמיעה ו-10% נוספים בגין טנטון.

5.התובע סומך תביעתו על חוות דעת רפואית של ד"ר גבריאל רוזן מומחה רפואי בתחום רפואת א.א.ג. אשר העריך נכותו של התובע בהתאמה לזו אשר נקבעה לו בוועדה הרפואית של המל"ל וכן המליץ "להפעיל את תקנה 15", לאור הערכתו כי התובע אינו יכול לחזור לעבודתו הקודמת כמכונאי רכב.

6.מטעם הנתבעת וצדדי ג' הוגשה חוות דעתו של פרופ' גולץ המסכים עם הנכויות אשר נקבעו לתובע במל"ל ועל ידי ד"ר רוזן, אולם, קובע כי יש לייחס רק 25% מן הנכות בגין ליקויי שמיעה ומחצית מן הנכות בגין טנטון לעבודתו של התובע אצל הנתבעת.

7.הנתבעת יחד עם צדדי ג', מעלים בתיק זה טענות רבות ובכלל זה התיישנות, העדר קשר סיבתי לעבודה דווקא אצל הנתבעת וכן כי לא הוכחה כל רשלנות או עילה אחרת כנגד הנתבעת.

8.נשמעו ראיות הצדדים. מטעם התובע הוגש תצהיר עדות ראשית של התובע עצמו וכן נחקר בחקירה נגדית. מטעם הנתבעת הוגשו תצהירי עדות ראשית וכן נחקרו בחקירה נגדית העדים מר יוסף חמו מנהל הנתבעת וכן מר תוהמי אשר עובד של הנתבעת. הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה תוך הפניה לתחשיבי הנזק שהוגשו לפני כן לצורך קבלת הצעת פשרה.

המועד בו התחילו בעיות השמיעה של התובע

9.בכתב התביעה טוען התובע בסעיף 11 "התובע יטען כי טרם תחילת עבודתו אצל הנתבעת לא סבל התובע מליקוי בשמיעה...". בחקירה הנגדית התבררו עובדות שונות.

10.טענות אלו, אשר נשמעו מפי התובע גם בחקירתו הנגדית, אינן עולות בקנה אחד עם המסמכים אשר התובע עצמו הגיש לבית המשפט.

א.התובע מאשר כי היה מטופל אצל הרופאה מומחית א.א.ג. הד"ר טליה מרק. נספח 27 לנספחי כתב התביעה, אשר התובע ביקש לראות בהם כנספחים לתצהירו, הינו "הפניה כללית" הפנייתו של התובע לרופא תעסוקתי , מסמך מיום 1.3.06. באותה תעודה רפואית כותבת הד"ר מרק כדלהלן "עובד בתנאי רעש 25 שנים כמכונאי במוסך, חשוף לרעש כל השנים. מוכר מאז שנת 1997, אז התלונן על ליקוי שמיעה וטינטוס, הופנה לבדיקות שמיעה אך לא ביצע ולא חזר לביקורת מאז. 1999."

ב.בנספח 12 לכתב התביעה, התעודה הרפואית משנת 1997 (18.12.1997) מלמד כי גם שם לא התחילה בעיית השמיעה, על פי התובע עצמו. מצוין שם כי "...שמיעה ירודה מזה שנים."

כלומר, כבר שנת 1997, ביקר אצל מומחית לרפואת א.א.ג, מכל סיבה שהיא, וכבר אז דיווח כי הוא סובל מירידת שמיעה מזה מספר שנים.עוד יש ללמוד כי בשנת 2006 דיווח על עבודה ברעש מזה כ- 25 שנים ולא חמש שנים, תחיל עבודתו אצל הנתבעת.

ג.תעודה רפואית מיום 9.4.99 (נספח 13 לכתב התביעה), גם כן של ד"ר מרק כוללת הפניה לבדיקת שמיעה. משמעות הדבר כי גם בשנת 1999 סבל התובע מבעיות שמיעה והופנה לברור מעמיק יותר. התובע לא ביצע את אותה בדיקת שמיעה. לפיכך , אין לדעת מה היה מצב השמיעה באותה עת ויש ללמוד רק מתלונותיו כי הייתה לו כבר אז בעיית שמיעה אשר נמשכה מזה שנים. בעיית שמיעה אשר הצדיקה בדיקת שמיעה.

11.התובע עומת עם תעודות רפואיות אלו בחקירתו הנגדית.

"ש.בשנת 91 (צ"ל 97- ה.ש.- ש.פ.כ.) אתה התלוננת על ירידה בשמיעה שלך אצל ד"ר טליה מרק

ת.הייתי אצלה. התלוננתי על כאבי אוזניים. הייתה לי דלקת אוזניים. הייתה לי ירדה בשמיעה וטנטונים בשמיעה. אני אומר שבגלל הדלקת.

ש.אתה הלכת לאיזה שהם בדיקות במשך השנים הללו, בדיקות שמעיה, משנת 91?